Begründet wird die Verweigerung staatlichen Schutzes vor Waffengewalt in Frankfurt mit der Verleugnung von Infraschall- und Mikrowellen-Waffen und daraus abgeleitet mit der Behauptung, Opfer litten an einem psychischen oder physischen Privatproblem, das nicht in die staatliche Zuständigkeit falle. Mit diesem Vertuschungsnarrativ verwehren Polizei, Staatsanwaltschaft und Generalstaatsanwaltschaft sowie Gerichte Opfern den geschuldeten staatlichen Schutz und zwingen sie auf diese Weise zur Duldung der Menschenversuche, oder in den Selbstmord, obwohl Infraschall- und Mikrowellen-Waffen bereits 2003 im Bundes-Waffengesetz registriert wurden, eine Tatsache, die gerade staatlichen Institutionen nicht verborgen geblieben sein kann.
Das Grundgesetz verspricht allen Menschen in seinem Geltungsbereich Schutz der körperlichen Unversehrtheit vor Waffengewalt. Aber das gilt offenkundig nicht für Leute wie mich, den Targeted Individuals (Teil II, S. 16ff). Meine Strafanzeigen und Klagen seit 2014, seit 2020 mit Wissen um die Existenz von Infraschall- und Mikrowellen-Waffen, sind bis heute ohne Wirkung geblieben, obwohl möglich ist, was ich anzeige und beklage. Energie-Waffen existieren, der kriminelle Missbrauch ist möglich, und das Vertuschungsnarrativ ist als Lüge aufgedeckt. Dennoch bleiben die zuständigen staatlichen Institutionen in Frankfurt untätig und schützen folglich die Menschenversuche, nicht die Menschen, die zu Opfern der Menschenversuche gemacht wurden.
Die Frankfurter Polizei, offensichtlich in die Menschenversuche mit Energie-Waffen verstrickt, (Teil II, S. 36f), machte sich über meine Strafanzeigen lustig (Teil I, S. 43). Das 5. Polizeirevier fragte als Reaktion auf meine Anzeige, ob ich gegen elektrische Alltagsgeräte hypersensibel sei (Teil I, S. 42). Der Harheimer Schutzmann beharrte bei seinem Besuch darauf, dass ich verrückt sei, anstatt die Schäden in der Wohnung zu begutachten (Teil I, S. 43). Die Staatsanwaltschaft lehnt Ermittlungen mit formelhaften Begründungen ab, stellt sie kurz nach Aufnahme wieder ein, oder antwortet erst gar nicht, trotz aller Nachweise für meine Strafanzeigen (Teil I, S. 50f).
Bei meiner ersten Untätigkeitsklage vor dem Verwaltungsgericht bemühte Richterin M. Haushaltsgeräte und nahm Kontakt mit dem Betreuungsgericht auf, obwohl ich wegen Waffenmissbrauchs geklagt hatte (Teil I, S. 57f). Anlässlich meiner zweiten Untätigkeitsklage (AZ 5 K 3930/23.F) ließ mich Richter K. wissen, dass ich keinen Schutz von der Stadt Frankfurt zu beanspruchen hätte. Nach meinem Protest dagegen wurde diese Klage offenkundig in Ablage P verschoben. (Teil II, S. 33). Richter F. am Betreuungsgericht/Amtsgericht leitete ein Betreuungsverfahren gegen mich ein, obwohl meine erste Untätigkeitsklage vor dem Verwaltungsgericht zur Erlangung von staatlichem Schutz vor Waffengewalt anhängig war (Teil I, S. 59ff). Richterin Z. am Amtsgericht gab der Räumungsklage meines damaligen Vermieters, dem DRK Frankfurt, wegen meiner Selbsthilfemaßnahmen statt, obwohl meine erste Untätigkeitsklage noch lief, und begründete das mit dem Verweis auf das Immissionsschutzgesetz, obwohl ihr bekannt war, dass der mangelnde Schutz vor Waffengewalt mich zu Selbsthilfemaßnahmen erst gezwungen hatte (Teil I, S. 65f).
Besonders deutlich ist der Einsatz des Vertuschungsnarrativ zur Abwehr von Schutzansprüchen im Falle des Umweltamt-Mitarbeiters Matthias M.. Er hatte meine Messaufforderung erst abgelehnt, und zwar mit Rückgriff auf das Vertuschungsnarrativ (Teil I, S. 53). Danach machte er trotzdem eine spontane Messung im Auftrag der Polizei (Teil I, S. 54), um meine damals angedrohte Untätigkeitsklage und eine sachgerechte Messung zu verhindern. Der Mailverkehr zwischen dem Umweltamt-Mitarbeiter und der Polizei macht die Täuschungsabsicht deutlich. Der Bericht über die Messung ist folglich eine wahrheitswidrige Konstruktion, gegen den ich aber erst einschreiten konnte, als ich ihn bei einer Akteneinsicht sah. Im Bericht selbst wird wieder auf das Vertuschungsnarrativ rekurriert, u.a. mit der erfundenen Behauptung, ich hätte mich über Mikrowellengeräte in Nachbarwohnungen beklagt, obwohl ich Klage wegen Waffengewalt erheben wollte (Teil I, S. 55).
Meine ersten beiden Strafanzeigen bei der Staatsanwaltschaft Frankfurt gegen den Umweltamt-Mitarbeiter wegen der vorgetäuschten Messung und des gefälschten Messberichts wurden abgewehrt. Bei meiner zweiten Klage vor dem Verwaltungsgericht erklärte Richterin C. bei der Verhandlung, der Bericht sei aus ihrer Sicht rechtskräftig (Teil II, S. 33). Also stellte ich meine dritte Strafanzeige, diesmal vor der Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt, die an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet wurde und dort keine Reaktion auslöste. Erst meine vierte Strafanzeige vom 28.10.2024 erzeugte eine, vermutlich, weil ich mich parallel wieder ans Hessische Justizministerium wandte, das den Fall an die Generalstaatsanwaltschaft und den Leitenden Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft Frankfurt weiterleitete. Aber mit Schreiben vom 03.12.2024 lehnte Staatsanwältin S. Ermittlungen wieder ab. Die Messung des Umweltamt-Mitarbeiters habe ergeben, „…dass die Immissionsrichtwerte nach der TA Lärm für Geräusche von technischen Anlagen sicher eingehalten wurden…“. Da die TA Lärm als Teil des Immissionsschutzgesetzes bei Heizkraftwerken oder Windparks zum Tragen kommt, aber nicht bei Waffen, verleugnete sie deren Existenz, obwohl ich mich bei meiner Strafanzeige auf Waffenmissbrauch berufen hatte. Und: Mein Vortrag sei „unsubstantiiert“, ein Begriff, der mir immer wieder vorgehalten wurde. Gemeint ist anscheinend, dass ich die Menschenversuche nicht beweisen kann, was ich ohne staatliche Ermittlungen nicht kann (Teil II, S. 35).
Ein ähnlicher Fall von Falschbeurkundung im Amt zwecks Verschleierung der Menschenversuche wie bei dem Umweltamt-Mitarbeiter liegt m. E. mit dem Ermittlungsbericht der Polizeioberkommissarin Sibel E. vor (Teil II, S. 37), in dem mir wieder ein „psychischer Zustand“ angedichtet wurde. Dieser Bericht entstand erst, nachdem die Polizei mit der vorgetäuschten Messung die Klageerhebung nicht hatte verhindern können, und auch diesen Bericht entdeckte ich erst bei einer Akteneinsicht. Die Polizeioberkommissarin zitiert darin die wahrheitswidrige Aussage des Harheimer Schutzmanns, ich sei „aufgrund des psychischen Zustandes einem Gespräch nicht zugänglich“ gewesen. Angeführt wird auch meine angebliche „wirre Mitteilung“ über meine vibrierende Wohnung, Titel meiner 2018 veröffentlichten Broschüre. Auffällig ist das Fehlen des Wortes Infraschall im Ermittlungsbericht, gar in der Kombination mit Waffen. Ich zeigte die Polizeioberkommissarin bei der Staatsanwaltschaft an und wandte mich auch wieder ans Hessische Justizministerium. Darauf teilte mir Staatsanwältin S. mit Schreiben vom 12.02.2025 prompt mit, dass Ermittlungen eingestellt worden seien, weil der Ermittlungsbericht keine öffentliche Urkunde sei, und die Aussage des Schutzmanns „nicht unwahr“, womit sie nahelegt, dass ich verrückt sei. Die Erwähnung von Infraschall-Waffen wird auch hier sorgsam vermieden.
Am 25.08.2025 zeigte ich Richterin M. und Richter K. am Verwaltungsgericht und Richter F. und Richterin Z. am Amtsgericht bei der Generalstaatsanwaltschaft wegen der Anwendung des Vertuschungsnarrativs zur Verschleierung der Menschenversuche mit Infraschall-Waffen an. Meine Anzeigen wurden wieder an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet. Darauf erfragte mit Schreiben vom 14.10.2025 Richter O. die Erlaubnis zur Einsicht in die Betreuungsakte. Aber mit dieser Anfrage wurde Tätigkeit nur vorgetäuscht. Am 14.01.2026 fragte ich nach dem Stand der Ermittlungen und bekam prompt die Nachricht, datiert auf den 12.01.2026, Poststempel vom 20.01.26, dass die Einleitung von Ermittlungen wegen fehlenden „Sachvortrags“ abgelehnt werde. Dass die angezeigten Richter:innen das Immissionsschutzgesetz zur Beurteilung von waffenrechtlichen Vergehen angewandt hatten, wie in meinen Strafanzeigen beschrieben, wird damit ignoriert. Stattdessen eine Belehrung: „Die Anzeigenerstatterin wird sich damit abfinden müssen, dass nicht jede ihr unliebsame Entscheidung eine strafbare Rechtsbeugung oder eine andere Straftat darstellt.“ Das bedeutet, dass bewusst gefällte Fehlurteile auf Basis einer falsch gewählten Gesetzesgrundlage zur Verschleierung der Menschenversuche mit Infraschall-Waffen Vorrang haben vor meinem Anspruch auf grundgesetzlichen Schutz meiner körperlichen Unversehrtheit Die Wörtchen Infraschall oder Infraschall-Waffen fehlen auch hier, und zwar auffällig.
Das staatliche Vertuschungsnarrativ als Lügengebäude zur Vertuschung von Menschenversuchen wird jedoch nicht nur von Staatsanwaltschaft, Generalstaatsanwaltschaft, Gerichten und der Polizei genutzt, sondern auch von der kommunalen Wohnungsbaugesellschaft ABG, von genossenschaftlich organisierten Wohnungsunternehmen wie dem Beamten-Wohnungsverein, und sogar von Mieterschutzvereinen (Teil I, S. 40f, Teil II, S. 29f), denn Wohnungen sind die wichtigsten Tatorte der Menschenversuche mit Infraschall- und Mikrowellen-Waffen. Dass ich vom Staat zum Opfer der Menschenversuche gemacht worden bin, markiert wie die Deutschen jüdischen Glaubens in der Nazizeit, das belegt auch die Weigerung der Deutschen Rentenversicherung, mir die Grundrentenzeiten durchzugeben (Teil II, S. 18), eine Weigerung, die meine Entmündigung unterstellte, und damit einen Rückgriff auf das staatliche Vertuschungsnarrativ darstellte.
Der Grund für die Langlebigkeit des Vertuschungsnarrativs in Hessen ist im Innenministerium zu suchen: Der Auskunft aus dem Waffenrechtsreferat des Hessischen Innenministeriums vom Juni 2020 nach gibt es keinerlei Vorkehrungen, die Bevölkerung vor dem waffenförmigen Missbrauch von Infraschall und Mikrowellen zu schützen (Teil I, S. 30f), und das soll anscheinend auch so bleiben, obwohl diese Waffen wegen ihrer vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten besonders gefährlich sind. Das Hessische Innenministerium scheint darüber hinaus seine Aufsichtspflicht über die Polizei, die Staatsanwaltschaft und auch über das Hessische Landesamt für Verfassungsschutz nicht auszuüben, die auf unterschiedliche Weise in die Menschenversuche verstrickt sind. Deshalb kommt es m.E. einem Schuldeingeständnis gleich, dass das Innenministerium nicht antwortet (Teil I, S. 19, S. 21), nicht auf mein Schreiben vom 20.01.2025 mit Bitte um Durchführung von Messungen in meiner Wohnung sowie um Gefährderansprachen der Täter:innen, und nicht auf das vom 16.04.2025, beide ans Hessische Justizministerium gerichtet, die zuständigkeitshalber ans Hessische Innenministerium weitergeleitet wurden. Auch meine Erinnerung vom 25.08.2025 an den Hessischen Innenminister Poseck erbrachte keine Antwort. Steht dieses Schweigen in Verbindung zur faktisch kostenfreien Lizensierung der Überwachungssoftware Palantir, die in Frankfurt pilotiert wird (Teil II, S. 43f)?
Aktualisiert 22.01.2026
Die im Text erwähnten Veröffentlichungen (Vibrierende Wohnungen / Infraschall-Waffen und geduldete Kriminalität Teil I und Teil II), sind über die Menüleiste herunterladbar.